7/4《工商時報》「振興」

「振興」一詞，最近火紅到不行！從前陣子的地方創生計畫，希望「振興」在地產業；台北商圈勢力此消彼長，如東區、天母等地亟待「振興」；甚至因美中貿易戰方興未艾，不少受影響的中小企業亟待政府馳援、提供「振興」方案。一時間，在選舉煙硝日趨蔓延的進逼之下，「振興」成了政治人物們念茲在茲的口頭禪。

但「振興」二字，無疑是個動詞，意即「如何進行」才是重點，而「如何進行」（how）又與「為何投入」（why）環環相扣。以振興商圈為例，近年來若干商圈的指標性商家，如六福皇宮、東區江浙名店永福樓、台北第一家得來速天母麥當勞等陸續歇業，被外界視為商圈沒落的莫大警訊，從而催生出各式各樣的振興計畫；筆者管見以為，若無法根本理解為何要振興商圈，即有可能採用錯誤的振興方式，最後不僅無法振興商圈，反而激起不必要的對立與分化，因小失大、得不償失。

此話怎說？如果計畫目的是要振興某特定商圈，就會規劃一系列吸引在地消費者的促銷方案或大型活動，也會因此設定具體量化的評估標準以衡量效益（如參與人次、消費金額等），在整體消費者人數變化不大的前提之下，此舉毫無疑問會在短期內吸走其他商圈來客，本質上是一種損人利己的做法，效果可以維持多久？在地商圈會喜歡這種曇花一現的消費榮景嗎？

如果答案是否定的，計畫目的或許會調整成振興某特定區域，重新打磨該區域內各商圈的不同定位與屬性，以吸引區域外消費者流入；調整後雖較振興商圈更上一層樓，但由於客觀條件未大幅改變（像是整體消費者人數），故執行做法極易大同小異，不過只是規模變大、投入資源變多，究其本質並無二致，同樣是以鄰為壑，且更易激發區域或城市間的激烈競爭、針鋒相對。

該如何是好？難道坐視沒落直到衰敗嗎？當然不是。「振興」的目的應該著眼於整體社會，合宜做法是「把餅做大」，利用台灣身為華人文化中心的根本利基，揉合獨樹一幟的歷史軌跡，開展出台味濃重、無可取代的吸睛魅力，由每一個人文薈萃的在地商圈出發，交織層疊出一個擁抱世界、送往迎來的東亞文創島。

重生後的西門町商圈就是個最好的例子，2014年以前的西門町根本稱不上是台北主要觀光遊憩區，但自2015年的「西區門戶計畫」以來，西門紅樓的累積參訪人數超過1,600萬人，平均每個月有超過3萬名的觀光客造訪紅樓，人們既然踏進紅樓，順理成章會選擇西門商圈消磨午後，往來不絕的熙攘人潮很自然讓鄰近商圈顯得生意盎然。

這種正向轉變的強勁動能，很大一部分來自於「西區門戶計畫」的根本目的，是藉由打造台北市新舊併陳的首都紋理，定義日後的國際座標與定位，所以精雕細琢出充滿文創色彩的人文地景，如紅樓、國史館、中山堂等，還有從台北車站行旅廣場一路延伸至北門廣場的國門意象，不僅吸引國際旅客佇足，也帶動知名與新創品牌交錯的文創聚落萌芽，成就了脫胎換骨後的西門商區。

國外的案例也不勝枚舉，像是盛極一時的東京六本木，在泡沫經濟後期盛極而衰，並衍生老舊社區的防災與治安問題，後經大規模都市更新，以重塑住商混合、人文藝術等複合機能的時尚新都心為整體目標，歷經近廿年的努力，終在2003年落成「六本木之丘」(Roppongi Hills)，除吸引許多跨國公司進駐外，更成為熱門旅遊景點，根據日本旅遊局統計，2004年六本木之丘的遊客人數，甚至超越東京迪士尼樂園。

綜上所述，「振興」帶來希望，但方向無誤的「振興」才能醞釀出豐碩甜美的果實，祝福所有志在「振興」的有心人，都能在正確的道路上日起有功。

（本文同步刊載於工商時報名家評論）